SOMOSMASS99
Scott Ritter / Internacionalista 360°
Martes 7 de noviembre de 2023
El líder de Hezbolá, Hassan Nasrallah, pronunció un discurso muy esperado en el que describió el enfoque de su organización ante el conflicto en curso entre Hamás e Israel en Gaza. Al mismo tiempo que Nasrallah hablaba, el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, pronunció algunas declaraciones y respondió a las preguntas de la prensa sobre el conflicto de Gaza y la crisis humanitaria resultante que se ha apoderado de los palestinos allí.
En el período previo al discurso de Nasrallah, Hezbolá había publicado varios videos que sugerían que algo trascendental iba a salir de su presentación. Muchos observadores, enfurecidos por la matanza en curso de civiles palestinos inocentes, muchos de ellos niños, a través del bombardeo indiscriminado de Gaza por parte de la Fuerza Aérea Israelí, creyeron que este era el momento en que Nasrallah desataría el poder de la resistencia de Hezbolá, vengándose de una nación israelí que había operado fuera del marco del derecho internacional durante demasiado tiempo.
Otros observadores creían que Nasrallah no estaría a la altura de las circunstancias y no ofrecería al pueblo palestino, cuya causa decía defender, nada más que lugares comunes vacíos cuando necesitaran un segundo frente.
Los comentarios de Blinken, por otro lado, no fueron preparados de antemano, sino más bien un subproducto de una intervención diplomática estadounidense diseñada para adelantarse a cualquier posible acción de Hezbolá. El hecho de que Blinken y Nasrallah hicieran sus comentarios simultáneamente no fue un accidente: Blinken claramente buscaba distraer la atención del «momento» del líder de Hezbolá.
Pero los mensajes simultáneos también señalaron algo más: que el mensaje impartido por cada una de las partes no dependía del contenido de la otra, sino que estaba grabado en piedra antes de la presentación de Nasrallah (de hecho, el hecho de que Nasrallah no pronunciara un discurso en vivo, sino que hubiera pregrabado su discurso, subraya la realidad de que lo que estaba sucediendo era un teatro cuidadosamente construido).
A primera vista, el tono y el contenido de estas presentaciones contrapuestas parecen apuntar a objetivos mutuamente incompatibles. Nasrallah dijo que los objetivos de Hezbolá eran «detener la agresión» contra Gaza y asegurar que Hamás «logre la victoria» contra Israel, y que para ayudar a esto, sus tropas habían atado a una parte de las fuerzas israelíes en escaramuzas en la frontera libanesa. Blinken, por su parte, advirtió tanto a Hezbolá como a Irán contra «aprovecharse de la situación» y abrir un segundo frente.
Sin embargo, si se mira más a fondo, el hecho es que tanto Nasrallah como Blinken buscaban activamente evitar una escalada del conflicto entre Hamás e Israel, no dando un paso atrás en sus respectivas posiciones firmemente sostenidas, sino implementando un proceso cuidadosamente gestionado de gestión de la escalada, en el que cada parte creó la oportunidad para que las pasiones generadas por el conflicto de Gaza encontraran salidas suficientes para aliviar la presión. evitando al mismo tiempo cualquier escalada precipitada de violencia o expansión geográfica de la zona de conflicto.
En resumen, tanto Estados Unidos como Hezbolá estaban y están implementando un modelo de gestión de conflictos conocido como la «escalera de escalada». Y si bien esta realidad puede resultar frustrante para aquellos en ambos lados de este conflicto que buscan una victoria decisiva y unilateral, es el único camino responsable que se puede tomar para evitar convertir un conflicto local en una guerra regional que podría tener ramificaciones globales.
El proceso de escalamiento se centra en cómo las partes involucradas escalan y desescalan contra los competidores, midiendo estas acciones en función de los diferentes niveles de escalamiento, que equivalen a los «escalones» de la «escalera» utilizados para visualizar el modelo. Al evaluar la posible trayectoria ascendente o descendente de la escalada en cada nivel, en función de las acciones de cada parte y sus resultados, el modelo ayuda a los participantes a predecir resultados plausibles y, como tal, trazar escenarios futuros. La expresión más popular de la escalera de escalada es lo que se conoce como «escalada lineal», en la que se traza una línea secuencial de acciones de menor a mayor, y se evalúa la relación entre dos potencias competidoras en consecuencia.
La escalada lineal como modelo funciona si solo hay dos participantes en la crisis en cuestión. El problema con el actual conflicto de Gaza es que hay muchas partes en el conflicto, todas las cuales tienen metas y objetivos diferentes. Como tal, el modelo de escalada que es más aplicable a este escenario es lo que se conoce como escalada horizontal, donde dentro de un vector de escalada dado, los diferentes participantes pueden ser segregados en función de sus respectivas metas y objetivos, lo que permite que se lleve a cabo un subconjunto de cálculos comparativos de escalada, que a su vez pueden estar sujetos a factores que influyen en su escalada específica. La desescalada y los problemas de mantenimiento son independientes de otras trayectorias paralelas de gestión de la escalada.
A modo de ejemplo, se puede hablar de un modelo de «escalada horizontal», en el que una vía estadounidense/israelí se empareja con una vía de Hamás/Hezbolá. Sin embargo, la vía de EE.UU. e Israel también está emparejada consigo misma, ya que EE.UU. e Israel están en desacuerdo sobre las opciones de alto el fuego, el suministro de aire humanitario y tácticas militares específicas. Lo mismo se aplica a Hamás/Hezbolá, donde los objetivos específicos palestinos de Hamás pueden entrar en conflicto con las aspiraciones regionales de Hezbolá. Además, las acciones específicas de EE.UU. e Israel, cuando compiten, pueden afectar los cálculos de escalada de Hamás y Hezbolá de manera diferente, haciendo que estas dos vías pierdan su equilibrio al hacer que una parte se intensifique cuando la otra puede estar buscando mantenimiento y/o desescalada.
El modelo de escalada horizontal se vuelve aún más complejo cuando se involucran otras vías, como las Naciones Unidas, la comunidad internacional, Irán, Yemen y las milicias chiíes iraquíes y sirias. Cuando se ve desde esta perspectiva, el modelo de escalada horizontal se vuelve terriblemente complicado, lo que requiere que todas las partes sean conscientes de los intereses contrapuestos de todos los involucrados y desarrollen una comprensión sólida de las complejidades asociadas con cada faceta de las relaciones causa-efecto involucradas.
Al descifrar las presentaciones dadas tanto por Blinken como por Nasrallah, el observador casual podría verse obligado a ser muy crítico con el contenido poco decisivo proporcionado. Pero un análisis cuidadoso del lenguaje utilizado por ambos hombres muestra que cada uno, a su manera, es consciente de la complejidad de los temas en juego, y de la absoluta necesidad de gestionar las presiones generadas por las emociones de todas las partes involucradas para que una crisis que fácilmente podría expandirse a una guerra regional permanezca localizada.
Sin embargo, no se puede escapar a la realidad de que, al fin y al cabo, no puede haber una solución que sea satisfactoria para todas las partes. Israel busca la destrucción de Hamás como entidad militar y política. Hamás busca una patria palestina construida a su imagen y semejanza. Estas dos visiones de la victoria son mutuamente incompatibles. Ambas partes tratarán de manipular la escalera de escalada de la manera que mejor promueva sus respectivos resultados deseados. La clave para las otras partes es cómo evitar que esta incompatibilidad inherente se salga de control, y gestionar la derrota tanto como la victoria.
Es en este aspecto del proceso de gestión de la escalada donde Hamás tiene la ventaja. Como Nasrallah señaló repetidamente en su presentación, el aspecto más importante de la resistencia antiisraelí es su capacidad de perseverancia. Israel se encuentra en una situación cada vez más insostenible, en la que las metodologías políticas y militares emprendidas son cada vez más rechazadas por sus partidarios. La fricción entre las posiciones de Estados Unidos e Israel fue evidente en el discurso de Blinken. Esta fricción no hará más que aumentar si el conflicto entre Israel y Hamás se mantiene en su trayectoria actual. La única posibilidad que tiene Israel de romper este paradigma es si el conflicto se intensifica, lo que obligaría a Estados Unidos a reevaluar su modelo de resolución de conflictos con preocupaciones geopolíticas más amplias, como una guerra con Irán. Blinken ha dejado claro que la administración Biden no busca ese resultado.
Tampoco Hassan Nasrallah.
Es a la luz de esto que uno debe examinar la totalidad del discurso de Nasrallah y la complejidad de su argumento. No hay una sola faceta del conflicto entre Israel y Hamás que haya dejado sin examinar. Además, no solo discutió cada uno de estos asuntos de forma aislada, sino también con respecto a cómo se relacionan en general. El discurso de Nasrallah fue la encarnación de cómo gestionar un modelo complejo de escalada horizontal y lograr el resultado deseado.
Que no quepa duda: Hamás está en camino hacia la victoria, aunque no es el tipo de victoria que un observador casual podría imaginar como su objetivo final. Cuando finalmente se escriba la historia definitiva del conflicto entre Hamás e Israel, tengan la seguridad de que el discurso pronunciado por Hassan Nasrallah quedará registrado como uno de los momentos críticos en la configuración del conflicto para evitar que estallara en una guerra más amplia y, en cambio, permitir que las diversas partes se centren en lo más limitado, aunque ciertamente complejo, cuestiones relacionadas con los asuntos centrales definidos por Hamás: el intercambio de prisioneros, la libertad religiosa en la mezquita de Al Aqsa y la creación de un Estado palestino. Estos objetivos limitados, y no la destrucción de Israel, son los resultados probables de este conflicto. Y por eso todos podemos agradecer a Hassan Nasrallah, un hombre que sabe cómo gestionar eficazmente las complejidades del modelo de escalada horizontal.
* Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. y autor de ‘Desarme en tiempos de perestroika: control de armas y el fin de la Unión Soviética‘. Se desempeñó en la Unión Soviética como inspector para implementar el Tratado INF, sirvió en el estado mayor del general Schwarzkopf durante la Guerra del Golfo y de 1991 a 1998 se desempeñó como inspector jefe de armas de la ONU en Irak. Actualmente, Ritter escribe sobre temas relacionados con la seguridad internacional, asuntos militares, Rusia y Oriente Medio, así como sobre control de armas y no proliferación. Síguelo en Twitter @RealScottRitter y en Telegram @ScottRitter.
Foto: Internacionalista 360°.
0 Comentario